Así que me salgo de los temas habituales para hablar de algo que considero clave: la motivación en el trabajo. Hablo desde mi propia experiencia y lo que he visto en mi entorno. No se trata de verdades absolutas: que no creo que en estos temas existan.

Tradicionalmente nos (o al menos “me”) vendido la idea de un trabajo de un horario fijo, en el que hagas lo que te diga tu jefe para prosperar en tu carrera, ganar más dinero y llevar tu vida “personal” por otro lado que no tuviera nada que ver.

Un modelo de “fábricas” que encaja cada vez menos en el modelo de vida de los llamados “trabajadores del conocimiento”. No es nada nuevo y se ha dicho cientos de veces, pero me apetecía dar mi visión.

• La única forma de hacer las cosas realmente bien es trabajar en lo que te gusta. Cualquier trabajo tiene un componente de conocimientos técnicos, pero la única forma de sobresalir es hacerlo con un interés real, con ciertas dosis de cariño.
• No tiene sentido dejar que la formación te encasille. ¿Tiene sentido que 4 ó 5 años de tu vida determinen el resto? Cada vez menos. Existen ciertas cosas que existen niveles de conocimiento que sí suponen barreras de entrada altas. Pero la mayoría no. Esto no quiere decir que cualquiera pueda trabajar de cualquier cosa, pero sí que por estudiar ADE no tienes que quedarte en un banco.
• No tiene sentido separar (del todo) vida profesional y personal. Aunque cierta separación es sana, ¿tiene de malo que aprendas algo relevante para tu trabajo o que le des vueltas a un proyecto en tu tiempo libre? ¿O qué un día de esos que estás espeso dediques un tiempo a leer algo personal en el trabajo? Lo importante es que las cosas estén hechas.
• No todo es el dinero. Conozco gente que gana un buen sueldo y trabaja pocas horas: pero está amargada. El dinero, aunque suene a tópico, no lo es todo en la vida.
• Pero sin dinero es imposible ser feliz. Y por mucho que le quitemos peso al dinero, nos hace en parte felices. Pero poder dejar de preocuparte por el dinero me parece su valor fundamental.

No es mi idea que esto suene jipiflower. Como digo al final, el dinero es importante. Nos permite vivir mejor y nos da tranquilidad. Pero curiosamente, creo que cada vez más será necesario hacer lo que te gusta para ganar más dinero.

Y por cierto, aquí va el vídeo.

Imagen: Khánh Hmoong via Compfight cc

Quedamos en escribir un post cada uno, pero como pasa muchas veces, sólo una persona cumplió una persona: Patricia Salgado. Aunque la idea inicial era hacer un recopilatorio de los posts (incluyendo el mío, que también fallé), creo que aprovecharé este espacio para poner algunos ejemplos y reflexionar sobre el tema.

A modo de resumen del post de Patricia: Facebook está empeñado en que se case, que compre el vestido de boda cuanto antes y que se pague un master de algo en lo que ya trabaja. Cuenta muchas más cosas, pero lo mejor es que os paséis por su blog.

Aunque en mi caso no pretenden casarme todavía, sí tengo un anuncio que me pregunta: ¿te gustaría trabajar en el sector Internet? que no viene muy al caso. O uno de mascotas (mi perra está lejos de mí).

O uno para que me instale una aplicación e invierta en el mercado de divisas:

Tengo que decir que en mi caso no son tan desafortunados como en el de Patricia, pero sí altamente ineficientes: apenas los veo y no son relevantes.

Casi ni me fijo en los anuncios

A no ser que los coloquen en el centro de la experiencia. Un elevado porcentaje de los usuarios ni siquiera sabe que existe la publicidad en Facebook (no recuerdo el enlace). Y es normal. El CTR es realmente bajo y uno de los argumentos es que “sirve para hacer branding por muy poco dinero”. Perfecto: nadie lo ve, pero la impresión se sirve.

El problema es que situar los anuncios en el Newsfeed altera la experiencia: ¿qué diferencia hay con la publicidad en medios tradicionales?

 ¿La culpa es de Facebook? 

Facebook es la plataforma, pero son otros (o somos) los que hacemos la segmentación y recomendamos lanzar la campaña. Echar toda la culpa a Facebook es un poco cruel.

Al fin y al cabo, hay alguien detrás que elige ciertos criterios: hombre, con estado soltero, de Madrid, le anuncio página de contactos con la foto de una tía buena para que clique.

La tiranía de las impresiones

Es el gran mal heredado: le damos demasiado peso al alcance y las impresiones. Y tenemos la mentalidad de gastarnos los presupuestos (que si no luego los cortan).

Hacer las cosas de forma distinta no es fácil, ni obvio: implica cometer errores y andar un poco a ciegas a veces. Pero es mejor eso que replicar lo que hemos venido haciendo.

El estado mental

Cuando estamos en Facebook estamos hablando, mirando fotos o cotilleando un poco. Generalmente no estamos abiertos a la idea de comprar. Vamos, lo que se comentaba que anunciarse en Facebook es como poner una valla en un parque: no completamente inútil, pero lejos de algo demandado por el público.

Patricia termina diciendo que Facebook necesita mejorar su segmentación: además creo que los que hacen/hacemos los anuncios tenemos que ser más cuidadosos.

En cualquier caso, cada vez parece más claro que Facebook ha sido incapaz de redefinir la publicidad o de dar con un producto que cambie las reglas del juego: todas las novedades que han ido presentando empeoran la experiencia del usuario en mayor o menor medida (¡anuncios en el newsfeed!) o encarecen los costes de la presencia para las marcas (¡posts patrocinados!)

Imagen de portada: x-ray delta one via Compfight cc

Parece el cuento de nunca acabar: cada varios meses Facebook cambia el diseño de los perfiles y poco después de sus páginas. Lo hemos visto otras veces: desaparecen las tabs, aparecen 5 foticos muy monas que poner en la parte de arriba, luego es una foto enorme y son biografías, luego… Otra cosa.

Las agencias y freelance se coordinan con los clientes para adaptarse a los nuevos formatos y se envían montones de reports explicando el calado de los cambios.

El último cambio gordo está al caer: pronto tendremos un perfil más mono y ordenado. Aunque todavía no lo tengo funcionando, creo que puedo anticipar algunas cosas. Aunque no sé muy bien dónde encajarían los hashtags.

Las cosas irrelevantes del nuevo diseño de Facebook

Centrarse en si se parece más o menos a Google Plus me parece un debate perdido: en su día daba la sensación que era Google la que se había inspirado en Facebook (lo del lanzamiento de las páginas de empresa con 5 fotos no dejaba de ser gracioso).

Periódico personalizado. Aunque algunas voces apuntaban por ahí (yo mismo lo leí por TechCrunch), la realidad es que de momento, no parece que vayan por ahí los tiros. Aunque quizá es que el concepto de periódico de Facebook es distinto al que tenemos las personas normales.

Más visual. Instagram es cool, nos lo compramos y luego hacemos que Facebook se parezca más a él. Y sí, esto es cierto. Pero es algo que lleva en marcha mucho tiempo.

La trampa real

Lo que realmente me parece perverso para las marcas que han invertido esfuerzo, tiempo y dinero en contar con páginas de Facebook “que molen y generen engagement” es la bofetada que supone el nuevo newsfeed.

Pasamos del: paga por construir una base de seguidores (a base de ads para que descubran la página), después con el edgerank le llegará a unos cuantos. Si quieres que llegue a más, paga por cada publicación.

Al: paga por tener seguidores (me gusta o fans, como te guste llamarlos). Paga si quieres que alguien lea algo.

Volvemos a la publicidad de interrupción de siempre: tú quieres ver las fotos de tu compañera en la playa, pero justo encima sale una publicación (casi un banner) de una marca, que genera un montón de impresiones y un CTR quizá aceptable.

En el fondo es normal: la mayor parte de las marcas son aburridas. Casi nadie que le dé al “like” de una página se entera bien de lo que hace. Pero luego no les hace mucha gracia que sus actualizaciones se inunden de notas de prensa o infografías.

La gente quiere ir a Facebook para pasar el rato con amigos. Y si Facebook quiere ganar dinero con sus 1.000 millones de usuarios no se puede permitir que se cambien de bar porque el suyo está lleno de  tíos vendiendo flores.

El que los anuncios luzcan mejor, como apuntaba la semana pasada Raquel Notario, es una parte más.

¿Qué hacer?

En el fondo hay dos caminos:

Eres una marca que quiere seguir interrumpiendo y alcanzando a todos los usuarios que puedas. Facebook sigue siendo para ti: un poco más caro, eso sí. Y tampoco seamos drásticos: las exigencias de alcance de las marcas de consumo son tan elevadas que es muy muy difícil sustituir completamente los Paid Media.

Quieres cambiar tu modelo de relación con tus clientes. Entonces Facebook debe ser un canal secundario. Construye tu base de suscriptores con tus propios medios, sé el dueño de tu sitio y genera cosas realmente relevantes. Piensa más como un medio de comunicación.

Algunos enlaces útiles:

• FreshNetworks: que habla sobre lo que comentábamos por aquí.
• Cómo el nuevo perfil de Facebook cambia tu estrategia de contenidos.
• En Wired también reflexionaron sobre esto.

Imagen: jurvetson via Compfight cc

Como esperaba, el primero era una relativamente sabia reflexión (disclaimer, el señor es mi compañero, en algunos aspectos mi señor “jefe”) sobre la creciente importancia de los medios propios en las estrategias de comunicación de las grandes empresas (o no tan grandes, que hay de todo), la posible amenaza que podría suponer para medios tradicionales y ese tipo de cosas.

El artículo de El País referenciado es bastante superficial y “sorprendentemente” carente de enlaces, aunque al menos trata el tema y nos sirve de excusa para hablar de algo que me parece muy interesante: la creación de medios propios por parte de las empresas.

Por aquí ya lo hemos tratado antes, también colaboré en bloguismo contando un poco lo mismo. Repasando,  la situación se ve clara: los medios, que no están pasando por su mejor momento desde hace unos cuantos años, tienen que lidiar con un competidor nuevo. Además, ese nuevo competidor es el que antes le pagaba las facturas: el anunciante.

Así resulta que tu cliente se convierte en parte en tu competidor. Una paradoja no muy agradable.

Son muchos los factores que nos llevan a este nuevo panorama: fragmentación de audiencias, caída de barreras de entrada en la edición y publicación online, pérdida de efectividad y confianza en la publicidad… Todas ellas interrelacionadas y que nos llevan a un escenario en el que las marcas, progresivamente, van tomando la decisión de desintermediar parte de su comunicación.

Si hace 3 años la carrera por los fans cegaba a casi todos (a muchos les sigue pasando) con el tiempo vamos a un modelo que tiene más sentido: la página de Facebook y la cuenta de Twitter no deberían ser el centro de ninguna presencia en red. Pero webs corporativas con contenido, portales verticales sobre temáticas asociadas al negocio de la marca en cuestión, o blogs en el que los empleados se posicionen como experto son cosas que tienen sentido desde hace años. Y que no van a pasar de moda.

Pasamos de un modelo en el que se “alquilaban” espacios en casas ajenas a precio de oro (anuncios de 30 segundos) a otro en el que los esfuerzos se dedican a crear un medio propio, siguiendo la lógica de funcionamiento de los medios.

Explico esto en algunos cursos que doy. Hay distintas formas de ganarse la atención, estamos pasando de comprarla a ganarla, y eso implica pensar de otra forma.

Las reticencias al “periodismo de marca”

Siempre que sale el tema de generación de medios propios, periodismo de marca o aledaños, suelen surgir algunas cuestiones:

• No vale para vender. Esta es una de mis favoritas. ¿Qué vale para vender? Si sólo pensamos en las ventas directas, pues habrá casos en los que la efectividad es más limitada. Pero ¿alguien ha corrido a comprar un Golf tras ver su anuncio en la televisión? Mantener un blog corporativo de primera línea durante un año cuesta mucho menos que cualquier anuncio de 30 segundos en la televisión.
• Mata al periodismo de verdad. ¿Por qué? Que le salgan competidores a The Economist puede ser malo para The Economist, no para sus periodistas. Más fuentes, más puntos de vista y una credibilidad que cada vez será más difícil de ganar.
  
• No te puedes fiar de una marca, contará lo que le interese. Esta es muy buena: es evidente que sí. Pero ¿es nuevo? Todos damos por hecho que “un periódico es de este lado, el otro es de los otros”, ¿es esto una muestra de la más mínima objetividad? ¿Quién paga en último término las revistas que están en los kioskos? Se puede criticar la parcialidad de un medio pagado por una marca, pero el sesgo es más fácilmente detectable y más transparente que en el caso de cualquier periódico.

Para terminar: el viernes tuvimos como invitado en los TcDesayunos a Andrés Rodríguez, fundador de Spain Media, para contarnos que van a traer a España (en marzo) a Forbes. En una de sus transparencias mostraba su modelo de relación con el lector: era muy parecido al que usamos con algunos de nuestros clientes.

Nadie había copiado a nadie: convergencia, así de simple. Si hablar de estas cosas podía sonar exagerado hace años, hoy es una realidad. Los modelos de relación han cambiado y los medios propios tendrán un peso cada vez mayor en las estrategias de comunicación y marketing de los próximos años.

Imagen: Kristin Manson via Compfight cc

No es el “primer Instagram de vídeo” que sale, ya contábamos con otras cosas como socialcam (creo recordar que uno de los pioneros) o Viddy, incluso Google acababa de hacer sus pinitos con Youtube Capture, pero hasta ahora me parece de las mejores que he probado, aunque su propuesta está más cerca de Cinemagram (GIFs animados) que de las otras mencionadas.

Lo lógico era pensar que sería parte de Twitter, pero lo que ha salido al mercado es una aplicación (sólo para iPhone, de momento) independiente (en la que puedes registrarte con tu cuenta de Twitter, pero no con la de Facebook) que pone a los microvideos en el centro de la experiencia.

Lo que en un principio parece cuestionable y raro, que sea una aplicación completamente independiente, puede tener todo el sentido del mundo: si quieres construir algo nuevo, no lo contamines “de lo viejo”.

Hubo muchos servicios para compartir fotos en redes sociales (principalmente Twitter), pero si Instagram triunfó fue porque supo crear su propia experiencia, en torno a la fotografía y la imagen, diferenciándose de “servicios que alojaban imágenes” para convertirse en algo distinto, con sus propias reglas y usuarios.

Varias lecturas que se pueden sacar:

• La simplificación extrema y la reducción de la extensión de… Todo. De los blogs pasamos a los microblogs. De comentar a retuitear y repinear, de reflexiones largas y sosegadas a flasazos de información. De colecciones de fotografías “trabajadas”, complejas y hechas en caras y costosas máquinas a pequeños recuadros disparados con el (costoso, eso sí) teléfono. Ahora parece tocarle el turno al vídeo: 6 segundos, la verdad, parecen más aptos para gif animados y memes.
• Todos contra todos. De servicio que (prácticamente) servía para distribuir links a incrementar la permanencia en el sitio a toda costa: cada vez puedes leer más en Twitter y ver más cosas. Si vas a vender publicidad, cuanto más tiempo estén contigo, mejor. Y eso implica meterse en el negocio de los medios y de otras plataformas con las que hasta ahora se convivía en perfecta paz y tranquilidad.
• Movilidad. No hay mucho que decir: otra aplicación específicamente diseñada para el móvil. El contenido se genera en el móvil, se consume en el móvil, se distribuye en el móvil. El resto está ahí: pero las experiencias breves encajan muy bien en un entorno de movilidad, y para eso está hecho Vine.
• Empujar el login social. Buscando economías de red, aprovechando la gran base de usuarios y fidelizándolos (o atándolos) un poquito más: hagamos login con Twitter, el botón de registrarse con el correo sale debajo.
• El timeline no nos abandona. El timeline garantiza un stream de información, es una gran forma de consumir contenido. No es la mejor forma de organización ni da para “gestionar el conocimiento”, pero es lo más adecuado (o eso parece, porque todos lo usan) para aplicaciones relacionadas con ocio y entretenimiento.
• Contenido en abierto. La privacidad aparece diluida, los contenidos son “globales”. Si acabamos siguiendo a un reducido número de contactos, leyendo por canales (y olvidándonos de los seguidores y seguidos) el tiempo lo dirá.

A favor de Vine

• Gran diseño. Sencillo, intuitivo… La experiencia de subir un “post” (un vídeo) no tiene mucha complicación. Por algún extraño motivo no se puede subir un vídeo del carrete (una pena, tenía unos muy monos desde el Empire State). Si es algo que está en camino o es una decisión meditada para potenciar la elaboración de contenidos sobre la marcha es algo que todavía no sabemos.
• Perfecta integración con Twitter. Darse de alta (si tienes Twitter) es rápido. Los vídeos en se incrustan en los tuits perfectamente (justo debajo está mi primero “vineo”)

Terminando el post de mañana en @apiscookies #vine vine.co/v/b5pKzIxZ1OI

— Iván Fanego (@Fanego) January 24, 2013

 En contra de Vine

• El vídeo no es tan fácil de crear (aunque sean 6 segundos). Una foto, un filtro, subir. Y ya se tarda “más de la cuenta”. Siempre están los “pro” de Instagram, pero hacer fotos es más fácil, más inmediato.
• Ni de consumir. Un vistazo rápido en Instagram es… Rápido. En Pinterest más todavía (si entramos desde un ordenador, con varias columnas). Pero 6 segundos por cada pieza debería ser lo mínimo que tardáramos en Vine. Amén de que la conexión nos jugará malas pasadas (el vídeo ocupa más). Y está el tema del sonido: el consumo de contenidos en el móvil, por su propia naturaleza, pasa por muchos contextos y entornos (el metro, una conferencia, una reunión aburrida, un vistazo rápido en el trabajo): el sonido no encaja en muchos de ellos.
• ¿Carne de memes y gif de gatitos? Vídeos más largos conllevarían tiempos de carga más elevados y un mayor coste de oportunidad por cada vídeo que empezamos a ver: 3 minutos, aunque no lo parezcan, pueden ser una barbaridad (y que nadie use esta frase en mi contra). Pero 6 segundos… ¿da para mucho más que una mirada de perro avieso y un gatito saltarín? Seguro que no tardarán en aparecer las obras maestras cargadas de HDR, los micropoemas y dios sabe qué más… Pero apuesto a que los contenidos chorra tendrán un peso importante.

Dicho esto: merece que un vistazo. No se puede saber si será “the next big thing” o un juguetito de esos que languidecen durante unos meses para acabar desapareciendo al cabo de un año. No sabemos si se llenará de chorradas, de arte o de… Algo nuevo. Pero si empezamos 2011 con la fiebre de Quora, 2012 con la de Pinterest… ¿Podría 2013 ser el año de la fiebre de Vine?

Más información | The Verge

¿Te suenan estas afirmaciones?

Nos pasamos el día repitiendo ciertos mantras, pero hay que preguntarse hasta qué punto son ciertos y si nuestros hábitos han cambiado tanto.

Hace unos cuantos meses, en un bar de tapeo de Salamanca escuché a unos jóvenes (me hago mayor, los de 20 me parecen jóvenes) hablar sobre sus teléfonos. Era algo así:

- Pues el guasap es la leche, mensajes gratis. Es como el BB Messenger, pero da igual el operador

- ¿Y cómo se usa, de dónde se coge eso, por el ordenador?

Así que unos chavales, millenials de esos que no saben vivir sin tecnología, estaban en pleno 2012 maravillados por algo tan novedoso y difícil de entender como WhatsApp.

Estaba en esos momentos con Tam_Tami y no tardamos en empezar el debate: ¿de verdad está todo tan conectado y las nuevas generaciones requieren de tecnologías inconcebibles para trabajar? ¿Es cierto que no entienden un mundo sin colaboración y herramientas dospuntocero? ¿O sigue la inmensa mayoría haciendo los trabajos en el Word, aunque haciendo copy-paste de Wikipedia en lugar de la Encarta? 

Ahí quedó el tema, pero hace poco vi este artículo en Business Insider que ponía en duda la importancia de la movilidad. El titular, algo así como “Todo el que crea en “primero móvil” tiene que mirar a esta foto”. La foto es la siguiente:

En Business Insider ni el tato trabaja con el móvil ni la tableta

Es la redacción de tecnología de BI: no hay nadie que trabaje con el móvil. Ninguna nueva tecnología disruptiva que haya desplazado a los ordenadores (ya sean de escritorio o portátiles) como medio de trabajo. Pero claro, tu marca debe ser esencialmente móvil.

Sacan a un niño que se piensa que una revista es un iPad roto y ya damos por hecho que las nuevas generaciones no entienden la vida sin una pantalla táctil. Es posible que sea así, pero es imposible sacar conclusiones generales de un caso particular.

Vivimos envueltos en mitos, unos más ciertos que otros, que todos alimentamos: exageramos, tenemos ceguera ante ciertas cosas y vemos fantasmas dónde no los hay.

Por qué creamos mitos: la falta de autocrítica, el sesgo de confirmación y el storytelling

Problema: falta de autocrítica

• En dospuntocerolandia como le gusta llamarlo a Andrés Pérez Ortega, pululamos mucho los que trabajamos en el sector y aledaños. Y se crea un conflicto: hay que evangelizar a “no creyentes”, que están ciegos ante ciertas cosas y ven todo lo que tenga que ver con digital como una pérdida de tiempo (cada vez menos, pero ahí siguen).

Resultado: expectativas incumplidas

• De tanto pelear con ese tipo de perfil creo que la mayoría hemos acabado desarrollando un optimismo exagerado y terminamos en el extremo contrario: una falta de autocrítica que nos lleva a ser “chupiguays“, cualquier cosa social es la bomba y todo el mundo está súper-mega-conectado. Y esto puede llevar a generar expectativas exageradas que conduzcan a la desilusión de nuestros clientes.

Problema: sesgo de confirmación

• Tendemos a creer las teorías que apoyan nuestras propias convicciones y eso nos lleva a dar por hecho cosas muy alejadas de la realidad.

Resultado: más falta de autocrítica y falta de empatía

• Progresivamente nos vamos “radicalizando”: leemos fuentes que apoyan nuestras teorías, hablamos con gente que piensa como nosotros… Hasta que desarrollamos ceguera ante cualquier tesis que no apoye nuestra forma de pensar.

Problema: storytelling hasta en la sopa

• Uno de los problemas es que tanto storytelling (que es maravilloso) nos resta cierto rigor en el análisis: contar historias engancha, es cierto que funciona y aporta valor, pero si nos limitamos sólo a contar historias no podremos sacar conclusiones mínimamente válidas.

Resultado: análisis parciales, sesgados y poco válidos para tomar decisiones

• “Charlie tiene 12 años. Aprendió a programar en 3 semanas gracias a CodeAcademy, y apenas 2 meses después vio como su aplicación <<Frog Chicken Run in the handemor>> alcanzaba el primer puesto en las App Store de medio mundo: ha ganado en el último mes aproximadamente lo mismo que su padre en los dos últimos años. Pero Charlie, al igual que muchos de sus compañeros, tiene problemas en la escuela. No es capaz de mantener la atención en una pizarra con un profesor de 60 años dictando. Él necesita un ritmo de aprendizaje personalizado: son víctimas de un sistema educativo que no entiende de nuevas tecnologías. La educación debe cambiar si queremos liderar el siglo XXI.”

La tesis del párrafo anterior (todo inventado, por supuesto) es clara: los jóvenes necesitan un nuevo modelo educativo. Pero no hemos dado ni un dato: ni estadísticas, ni nada. De hecho, no sabemos ni de dónde es Charlie. Una historia sirve para enganchar, hacer más comprensible un concepto o generar empatía: pero no es un sistema válido para tomar ninguna decisión.

Más datos, por favor.

Propósitos para el 2013

Se acaba 2012 y viene ese momento en el que hay que pensar un poco, asentar las cosas y comenzar a ser más rigurosos y realistas. Lo social ha venido para quedarse, estoy convencido: pero los cambios son progresivos y más lentos de lo que queremos. No generamos falsas expectativas, razonemos antes de hablar, busquemos datos, analicemos datos.

Y menos humo, por favor.

Imagen |  Dunechaser

Supongo que ya muchos habréis visto, leído o echado un vistazo a alguno de los posts de Milleiro, Pepe Ortuño (blogger de la casa) o Antonio Ortiz.

Es recomendable leer esos posts antes de seguir, pero si no hay tiempo, lo resumiría en: ¿tiene sentido tanto evento al que van (vamos) los mismos, sea para tomar yintonis, cervezas o hablar de startups? ¿nos prostituimos más de la cuenta?

Identifico 3 cuestiones (que pueden ser otras, claro):

Impresiones frente a valor: el mismo debate (en el fondo) que “Facebook” VS redes verticales

Estamos heredando un modelo defectuoso y un tanto penoso: el de las impresiones. Ni engagement, ni leches: lo que sigue importando a la mayoría son las impresiones.

“Métricas” (de mierda) como el Klout no ayudan. ¿Cómo se puede comparar la influencia que tiene un tío en neurocirugía con la que tenga alguien que trabaja en una agencia de social media y que tiene 100 veces más seguidores? Yo diría que no se puede dar un valor absoluto: pero si usamos Klout (o cosas parecidas) damos la espalda a esta realidad. Es algo perverso, pero que ocurre.

¿Cuántos veces se ha hablado de si merece más la pena estar en Facebook, en una red vertical o en dedicar esfuerzos a construir tu identidad propia? ¿Cómo se reparten los recursos?

La realidad es que sea un banco de inversión o una marca de chicles, el “tío de marketing” quiere su página en Facebook llena de fans dándole a me gusta. Creo que en el caso de los chicles tiene sentido, pero que el banco de inversión debería dedicarse a Unience, Impok o su propio blog. Pero no viste tanto.

En el tema de los eventos es lo mismo: si quieres impresiones, invita a tíos con muchos followers que te pongan fotos en Instagram y hagan unos cuantos RTs. Tu jefe estará contento. A ver quién es el valiente que se sale de lo establecido. Ojo, que creo que es mejor lo segundo (sobre cuanto “más de nicho” es el producto o servicio), pero la vida es muy cruel.

Pagado y ganado: ¿nos vendemos?

A veces voy a un restaurante y para sentirme guay pongo la foto de lo que me como. ¿No lo hacéis? Pues es edificante: la gente te comenta “qué envidia” y cosas así. Claro, cuando me recaliento un arroz en el micro me callo. También a veces pongo una foto de una copa de vino, con la tv de fondo: quedas muy cool.

Esto lo hago porque quiero: no me paga nadie.

Pero otras veces me invitan a un sarao y pongo fotos: ¿aquí ya que hago? ¿Publicidad encubierta? ¿Cómo se separa lo pagado de lo espontáneo? No es un debato nuevo, más bien viejo y eterno, pero se reformula. ¿Dónde pongo el disclaimer en el tweet?

Impacto en la marca personal: ¿qué queremos transmitir?

Cada vez más todos estamos (tenemos que estar) pendientes de nuestra marca personal. El problema es que las identidades están mezcladas y es difícil separarlas.

Si me paso el día de eventillos que poco tienen que ver con mi área de trabajo, ¿no pareceré un fiestero degenerado que vende (además) su timeline?

Puede ser: pero también existe la vida privada. Algo que es difícil de separar. Si realmente algo a lo que te invitan es interesante, pero no es “tu tema”, ¿te callas? ¿recompartes? No es tan fácil responder.

Por añadir una conclusión (porque todo son preguntas en este post): lo mejor es llegar a cierto equilibrio. No creo que haya que cerrarse “sólo a lo tuyo”, pero hay que tener cuidado para no perderse en el sinsentido de tanto evento, sarao y cosa. Las etiquetas tipo “chupipandi“, “eventero” (esta me la atribuyo) o “socialmierda” no molan: pero a veces nos las buscamos.

Sobre las marcas: abandonar viejos vicios llevará tiempo. Si se consigue.

P.d.: Gracias a Tamara por la idea para el post, que ayer estaba de evento y no tenía tiempo de pensar.

Imagen |  Vicco Gallo

Poner enlaces en Facebook y Twitter, organizar concursos y hacer #FF ya no es suficiente. Sí, hubo un tiempo en el que eso era cool, pero construir una audiencia y unas relaciones reales es algo que va más allá.

Brands Will Become Media: Here’s How (post de David Armano)

Companies must build their own media empires, nos dice David Armano desde su silla en Edelman.

Every company is a media company, nos lleva diciendo Tom Forenski unos años y nos recordaba Gonzalo Martín  en un post (hablando de Sabadell y sus conversaciones. Por cierto, le dedico a él el post)

 ¿Qué quiere decir esto?

Muchas cosas: una de ellas es que parte de la empresa tiene que pensar como si fuera un medio de comunicación: tiene que crear “cosas” (ya sea un tío saltando de muy alto, un blog, un estudio,…) que interesen. A su público, no al resto del mundo.

Y hacerlo bien, aquí van algunos consejos que nos dejó Marta Chamorro.

¿Por qué?

Porque:

• Necesitamos independencia. ¿Por qué depender de otros medios de comunicación? ¿Por qué depender de Facebook o Twitter? Podemos crear nuestros propios espacios.
• Necesitamos ser relevantes. Para no pasar desapercibidos entre todo el bullicio e infoxicación.
• Necesitamos ser originales. No se puede ser relevante sólo haciendo lo que hace el resto. (Original en el sentido de obras nuevas, no “originales”)
• Necesitamos ser transversales. Y dejar de pensar en departamentos estancos, en diferenciaciones que los clientes no ven. Hay que integrar áreas que llevan años casi sin hablarse.
• Necesitamos personalizar los mensajes. ¿Qué necesitan tus clientes? No se puede crear un medio (o sí) que hable de productos bancarios, juegos de Nintendo, deporte y consejos vitales. Pero puedes hacer uno de cada.

¿Qué pasa con las empresas aburridas?

Decíamos hace nada que hay que interesar. Pero a nuestro público. 

Es fácil caer en el error de banalizar las cosas buscando hacer crecer la audiencia. Es fácil y no tiene sentido.

No importa la rareza de la afición, siempre hay gente a la que le interesa. Pueden ser pocos, pero son los que se necesitan.

Hay algo que una estrategia de contenidos de una empresa no tiene en común con la estrategia de una empresa de medios: no necesita generar millones de páginas vistas para subsistir, no hay que descafeinar el mensaje para que llegar al público general.

Si eres un banco de inversión, hay miles de personas que se pasan el día en Rankia o Unience debatiendo de temas financieros.

Si haces calceta, hay gente a la que le encanta.

¿Qué ganamos?

Se habla mucho del ROI en medios sociales. Sólo hay que coger un buen proyecto de contenidos (tampoco hay tantos) y comparar lo que nos habría costado generar eso en “jerga publicitaria”: impresiones, clics, leads,… Sin olvidar que por el camino nos perdemos algo: no estamos disparando a nadie, la gente vendrá a nosotros porque quiere.  No porque colamos un interstitial gigante en su periódico favorito. ¿Cuánto vale eso? Muy recomendable leer este post, en el que se dan unas cuantas cifras (lo relaciona con SEO, podemos hacer el ejercicio de convertirlo en banners)

Pasamos de alquilar la audiencia a otros a crear una propia. Aprendemos sobre el sector y generamos vínculos.

Ganamos independencia, control y estabilidad en el tiempo. Porque:

• Cuando Facebook cambia su timeline, o su edgerank no nos afecta tanto. Porque nos conocen a nosotros, nos buscan a nosotros.
• Google siempre premia el contenido original. Todos los trucos SEO de segunda, caen con el tiempo.
• Cuando queremos publicar algo lo hacemos como queremos, diseñamos formatos o utilizamos los medios que nos apetezca.
• Cuando estás en “campaña”, si paras la campaña, se acabaron los clics, los registros. Todo. De 100 a 0 en un momento. Si tienes una buena base de contenidos, tienes algo contado. Has construido, estás acumulando.

Esto es lo que cuento cada vez que alguien me pregunta “¿debo hacer algo en redes sociales? ¿dónde está el ROI?”. ¿Te preguntas qué haces con tu presupuesto? Me dan muchas veces ganas de responder. Me contengo, pero muchas veces creo que la respuesta sería “no”.

Pero antes de todo esto quiero hacer una pequeña reflexión ligera de 3 cosas muy típicas del “social media” que no me hacen mucha gracia.

Reflexiones personales totalmente cuestionables y no demasiado fundamentadas, que para algo estamos (todavía) en verano:

Saturación de hashtags: invadiendo Instagram 

¿Por qué la gente plaga hasta la extenuación de hashtags las fotos? Ya sé que es para hacerlas más “encontrables”, incrementar la visibilidad y ese tipo de cosas. Pero cuando los hashtags ocupan más que la foto nos estamos adentrando en el farragoso terreno del spam.

Hay etiquetas que aportan cierto valor o pueden ser útiles, pero cuando un perfil publica 4 fotos con el #picoftheday de turno es que  algo falla. Poner “IGers” delante de cualquier ciudad o acabar cualquier palabra con “gram” y convertirlo en hashtag, etiquetar hasta el último elemento de la imagen y usar contradicciones como #nofilters en fotos que sí los tienen pasa cada día. Trágico.

Alegría desmedida: la dopamina inunda Twitter

¿Qué pasa para que todo el mundo sea tan feliz? Todo son gracias, un placer seguirte, follow fridays… Aunque la ira Twittera arrecia a veces y con fuerza (sobre todo contra famosos) el tono general es desmedidamente cortés.

No es que en sí sea nada malo, pero puede parecer un poco falso a veces, sobre todo visto desde fuera o la distancia veraniega.

El excesivo buenrrollismo de “dospuntocerolandia” puede tener muchas fuentes de origen, pero me quedo con la explicación de que la mitad de los que estamos aquí trabajamos en esto. Y no nos vamos a andar peleando.

Petardeo excesivo: en LinkedIn todos somos manager

Una estadística oficial de LinkedIn: los cargos más comunes en España son Propietario, Manager y Director. Muchos jefes para tan pocos indios, ¿no?

En los CVs se suele exagerar, pero si la cosa es además pública, se hace más. Es así y creo que todos lo asumimos. Cierto es que a veces puede cansar y lleva a cierto escepticismo: “Sí, este tío parece la leche, pero… ¿Y en realidad qué hará?”.

Hinchar artificialmente los méritos es un mal sin fácil solución: todos sabemos lo del “inglés medio-alto”. Lo malo, es que una vez llegados a un punto en el que una masa crítica importante “exagere” no hay vuelta atrás: todos tienen que exagerar.

Se produce una inflación de títulos, cursos y habilidades. Y los que eran sinceros se ven obligados a mentir.

No es por ir de “gruñón”, aunque critique estas cosas en general me hacen feliz, pero iniciar el “nuevo curso” con un poco de autocrítica y sin tomarse las cosas muy a pecho me parece necesario

Imágenes:

• Instagram (mía).
• Twitter:  Pink Sherbet Photography
• LinkedIn:  Victor1558

La entrevista realizada por Andrew Keen para Techcrunch merece como mínimo un visionado.

¿Sigue vigente Cluetrain?

Google y Facebook

¿Facebook se convertirá en Myspace? Como apunta Owyang, Facebook necesita la publicidad para vivir. Ensuciar mucho la experiencia (ya sea con publicaciones patrocinadas o con anuncios más llamativos) puede convertirlo en un “Myspace”: un sitio desordenado y feucho donde sólo se queden usuarios “poco avanzados” (chonis fans de Myspace, para entendernos).