Algoritmos y editores, unidos contra la “burbuja de filtros”

El pasado viernes 4 de noviembre se celebró en el Times Center de Nueva York la Mashable Media Summit 2011, un evento que reunió a multitud de profesionales de todo el mundo del ámbito de la tecnología, la publicidad, el marketing o la telefonía móvil con el objetivo de explorar y debatir sobre cómo la tecnología ha reinventado el periodismo, ha impulsado la publicidad y ha creado nuevos modelos de negocio.

Una de las sesiones estuvo a cargo de Eli Pariser, Presidente de la Junta de MoveOn.org y co-fundador de Avaaz.org.  Hace unos meses comentaba  en este mismo blog su teoría de la burbuja de filtros. Por si justamente se te pasó ese post, Pariser sostiene que desde hace tiempo asistimos a una creciente personalización de los contenidos que encontramos en la Red, cosa que, si bien tiene indudables ventajas, también entraña posibles peligros, como el aislamiento en el que podríamos encontrarnos casi sin saberlo, como si estuviéramos en una burbuja (si te interesa el tema, merece la pena ver la charla TED que dio, 9 minutos puede parecer mucho pero lo que dice es tan interesante que se pasan volando).

En su intervención en la Mashable Summit 2011, Pariser comentó que los algoritmos y los editores humanos pueden trabajar juntos para conseguir que los usuarios pinchen en el contenido que importa, incluso aunque reciban el contenido cada vez más a través de canales sociales con filtrado.

Pero antes de aportar las posibles soluciones, éstas son, según él, las cosas que peor hace la curación o personalización del contenido:

• Anticipación: si hay una pequeña historia sobre una reunión en el parlamento griego hoy, un editor humano podría anticipar que los tipos de interés tal vez se caigan mañana. Los algoritmos rara vez consiguen hacer este tipo de correlación abstracta.
• Correr riesgos: para que un algoritmo tenga éxito, necesita ser correcto la mayoría del tiempo, pero las máquinas casi siempre ofrecen contenido “seguro” dentro de un margen muy pequeño. Los editores humanos tienen la voluntad de correr riesgos en cuanto al contenido, pudiendo tener muchísimo éxito, o bien todo lo contrario, fracasar estrepitosamente.
• Amplia perspectiva: los algoritmos no suelen conectar los puntos entre espectros de contenido para conformar una amplia perspectiva de los acontecimientos actuales. Un editor puede crear una página principal que muestre las noticias del día en un contexto, organizadas en función de su importancia.
• Complementación: los editores humanos pueden conducirte hacia algo que sea interesante de clicar y complementar dicho contenido con algún otro que tenga sustancia. Esto puede ser más un arte que una ciencia exacta, razón por la que los algoritmos muchas veces se quedan cortos en ellos
• Importancia social: los algoritmos son buenos en especificar qué es popular, pero no necesariamente qué es importante. La guerra de Afganistán, por ejemplo, puede que no sea un contenido agradable o “cliqueable”, pero un editor humano puede asegurarse de que las historias en torno a este crucial acontecimiento alcancen la máxima difusión.
• Capacidad de asombro: Pariser habló de Netflix y su problema con la peli Napoleon Dynamite. Hubo una total polaridad en las opiniones de los usuarios, quienes o bien adoraban la película (otorgándole 5 estrellas) o bien la odiaban a muerte (otorgándole sólo 1). Al algoritmo de Netflix no le gusta hacer recomendaciones de riesgo, razón por la cual evitaba incluir este título en sus listas de recomendaciones, incluso aunque la gente a la que le gustaba, le gustaba realmente.
• Confianza: la gente aprende a confiar en editores buenos. Si algo parece aburrido o irrelevante pero un editor de confianza dice que es importante, el usuario le prestará atención. Los algoritmos no suelen ser tan dignos de confianza.

POSIBLE SOLUCIÓN: BUSCAR EL EQUILIBRIO

Eli Pariser comentó durante su intervención en la Mashable Media Summit 2011 que prácticamente cualquier compañía de medios ofrece algún nivel de personalización, lo que por otro lado es hasta lógico ya que potencia el engagement y fideliza.

La cuestión tal vez sería: ¿cómo conseguir un equilibrio? En su charla lanzó al público asistente la siguiente pregunta abierta: “En esta era donde tenemos información sobre todo el mundo, ¿confiáis en los datos que informan sobre el comportamiento de los usuarios, o en lo que la gente dice que quiere? Si no confiáis en lo que los usuarios dicen que quieren, entonces los usuarios pierden la agencia. Simplemente les estaréis enviando cosas que ellos clicarán”.

Lo que está claro es que las plataformas actuales no nos dirigen allí por sí mismas. Intentando que haya un equilibrio entre editores humanos y algoritmos, podemos tener lo mejor de ambos  mundos. “Lo bueno de Internet es que es algo maleable, no es un medio es un meta-medio”. Si intentamos captar y fidelizar al usuario con contenido que le gusta, y lo complementemos con contenido que necesita, los editores pueden dirigir tráfico y valor simultáneamente. Internet puede ir en un sentido o en el otro. Puede aislarnos en una pequeña burbuja de intereses, o puede conectarnos a nueva gente y maneras de pensar. Esto último es lo que todos queremos, y esta estrategia híbrida de medios podría ser una solución para escapar de crearnos una burbuja de nosotros mismos“.

La conferencia de Eli Pariser en la Mashable Summit 2011 está disponible en YouTube, por si te apetece o tienes 20 minutillos para verla

Y vosotros qué creéis ¿es posible una convivencia entre editores humanos y algoritmos?

@BelBelart

* Imagen de portada tomada de Mashable

This work, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.